По-друге, «закритість» тих самих процесів для зовнішнього спостерігача. Свідомості різних людей порівнювалися в той час із замкнутими сферами, які розділені прірвою. Ніхто не може перейти цю прірву, ніхто не може безпосередньо пережити стану моєї свідомості так, як я їх переживаю. І я ніколи не проникну в образи і переживання інших людей. Я навіть не можу встановити, чи є червоний колір червоним і для іншого; можливо, що він називає тим же словом відчуття зовсім іншої якості!
Я хочу підкреслити, здавалося б, кристальну ясність і суворість висновків психології того часу щодо її методу. Все міркування укладено в небагатьох коротких реченнях: предмет психології - факти свідомості; останні безпосередньо відкриті мені - і нікому більше; отже, вивчати їх можна методом інтроспекції - і ніяк інакше.
Однак простота і очевидність кожного з цих тверджень, як і всього висновку в цілому, тільки здаються. Насправді в них укладена одна з найскладніших і заплутаних проблем психології - проблема самоспостереження.
Нам і належить розібратися в цій проблемі. Мені хотілося б, щоб на прикладі розгляду цієї проблеми ви побачили, як багато значать в науці критичність і одночасно гнучкість підходу. Так, на перший погляд очевидна теза починає розхитуватися від того, що до неї підходять з інших точок зору і знаходять непомічені раніше відтінки, неточності тощо.
Давайте ж займемося більш уважно питанням про те, що таке інтроспекція, як вона розумілася і застосовувалася в якості методу психології на рубежі XIX-XX ст.
Ідейним батьком методу інтроспекції вважається англійський філософ Дж. Локк (1632-1704), хоча його підстави містилися також у декартівській тезі про безпосереднє осягнення думок.
Дж.Локк вважав, що існує два джерела всіх наших знань: перше джерело - це об'єкти зовнішнього світу, друге - діяльність власного розуму. На об'єкти зовнішнього світу ми спрямовуємо свої зовнішні почуття і в результаті отримуємо враження (або ідеї) в зовнішніх речах. Діяльність же нашого розуму, до якої Локк зараховував мислення, сумнів, віру, міркування, пізнання, бажання, пізнається: за допомогою особливого, внутрішнього, почуття - рефлексії. Рефлексія, по Локку - це «спостереження, якому розум піддає свою діяльність».
Дж.Локк зауважує, що рефлексія передбачає особливий напрямок уваги на діяльність власної душі, а також достатню зрілість суб'єкта. У дітей рефлексії майже немає, вони зайняті в основному пізнанням зовнішнього світу. Вона може не розвинутися і у дорослого, якщо він не виявить схильності до роздумів над самим собою і не направить на свої внутрішні процеси спеціальної уваги.
"Бо хоча вона (тобто діяльність душі. Ю. Г.) протікає постійно, але, подібно до примар, не справляє враження, достатньо глибокого, щоб залишити в розумі ясні, відмінні один від одного, міцні ідеї ".
Отже, у Локка міститься принаймні два важливих твердження.
1. Існує можливість роздвоєння, або «подвоєння», психіки. Душевна діяльність може протікати ніби на двох рівнях: процеси першого рівня - сприйняття, думки, бажання; процеси другого рівня - спостереження, або «споглядання» цих сприйняття, думок, бажань.
2. Діяльність душі першого рівня є у кожної людини і навіть дитини. Душевна діяльність другого рівня вимагає спеціальної організації. Це спеціальна діяльність. Без неї знання. про душевне життя неможливо. Без неї враження про душевне життя подібні «проноситься привидам», які не залишають у душі «ясні та міцні ідеї».
Ці обидві тези, а саме можливість роздвоєння свідомості і необхідність організації спеціальної діяльності для осягнення внутрішнього досвіду, були прийняті на озброєння психологією свідомості. Були зроблені наступні науково-практичні висновки:
1) психолог може проводити психологічні дослідження тільки над самим собою. Якщо він хоче знати, що відбувається з іншим, то повинен поставити себе в ті ж умови, поспостерігати себе і за аналогією укласти про зміст свідомості іншої людини;
2) оскільки інтроспекція не відбувається сама собою, а вимагає особливої діяльності, то в ній треба вправлятися, і вправлятися довго.
Коли ви виберете сучасні статті з описом експериментів, то побачите, що в розділі «Методика» зазвичай наводяться різні відомості про випробуваних. Зазвичай вказується їх стать, вік, освіта. Іноді даються спеціальні, важливі для даних експериментів, відомості: наприклад, про нормальну гостроту зору, розумову повноцінність тощо.
В експериментальних звітах кінця минулого і початку нашого століття також можна виявити розділ з характеристикою випробовуваних. Але він виглядає зовсім незвично. Наприклад, читаєш, що одним випробовуваним був професор психології з десятирічним інстроспек-ціоністським стажем; інший випробовуваний був, правда, не професор, а всього лише асистент-психолог, але також досвідчений інтроспекціоніст, так як пройшов 6-місячні курси інтроспекції, і т. п.
Психологи того часу відзначали важливі додаткові переваги методу інтроспекції.
По-перше, вважалося, що у свідомості безпосередньо відображається причинний зв'язок психічних явищ. Наприклад, якщо я захотіла підняти руку і підняла її, то причина дії мені безпосередньо відома: вона присутня у свідомості у формі рішення підняти руку. У більш складному випадку, якщо людина викликає в мені співчуття і я прагну їй всіляко допомогти, для мене очевидно, що мої дії мають своєю причиною почуття співчуття. Я не тільки переживаю це відчуття, але знаю його зв'язок з моїми діями.
Звідси положення психології вважалося набагато легше, ніж положення інших наук, які повинні ще дошуковуватися до причинних зв'язків.
Друга перевага: інтроспекція постачає психологічні факти, так би мовити, в чистому вигляді, без спотворень. У цьому відношенні психологія також вигідно відрізняється від інших наук. Справа в тому, що при пізнанні зовнішнього світу наші органи почуттів, вступаючи у взаємодію із зовнішніми предметами, спотворюють їхні властивості.
Наприклад, за відчуттями світла і звуку стоять фізичні реальності - електромагнітні і повітряні хвилі, які абсолютно не схожі ні на колір, ні на звук. І їх ще треба якось «очищати» від внесених спотворень.
На відміну від цього для психолога дані відчуття є саме та дійсність, яка його цікавить. Будь - яке відчуття, яке відчуває людина незалежно від її об'єктивної обґрунтованості або причини, є справжній психологічний факт. Між змістами свідомостей і внутрішнім поглядом немає спотворюючої призми!
"У сфері безпосередніх даних свідомості немає вже відмінності між об'єктивним і суб'єктивним, реальним і таким, що здається, тут все є, як здається, і навіть саме тому, що воно здається: адже коли що-небудь нам здається, що і є цілком реальний факт нашого внутрішнього душевного життя ".
Отже, застосування методу інтроспекції підкріплювалося ще міркуваннями про особливі переваги цього методу.
У психологи кінця XIX ст. розпочався грандіозний експеримент з перевірки можливостей методу інтроспекції. Наукові журнали того часу були наповнені статтями з інтроспективними звітами; в них психологи з великими подробицями описували свої відчуття, стани, переживання, які з'являлися у них при пред'явленні певних подразників, при постановці тих чи інших завдань.
Треба сказати, що це не були описи фактів свідомості в природних життєвих обставинах, що саме по собі могло б уявити інтерес. Це були лабораторні досліди, які проводилися «в суворо контрольованих умовах», щоб отримати збіг результатів у різних випробовуваних. Випробовуваним пред'являлися окремі зорові або слухові подразники, зображення предметів, слова, фрази; вони повинні були сприймати їх, порівнювати між собою, повідомляти про асоціації, які у них виникали, тощо.
Експерименти найбільш суворих інтроспекціоністів (Е. Тітченера і його учнів) ускладнювалися ще двома додатковими вимогами.
По-перше, інтроспекція повинна була спрямовуватися на виділення найпростіших елементів свідомості, тобто відчуттів і елементарних почуттів. (Справа в тому, що метод інтроспекції з самого початку з'єднався з атомістичним підходом в психології) тобто переконанням, що досліджувати - значит.розкладати складні процеси на найпростіші елементи.)
По-друге, випробовувані повинні були уникати у своїх відповідях термінів, що описують зовнішні об'єкти, а говорити тільки про свої відчуття, які викликалися цими об'єктами, і про якості цих відчуттів. Наприклад, випробовуваний не міг сказати: «Мені було пред'явлено велике, червоне яблуко». А повинен був повідомити приблизно наступне: "Спочатку я отримав відчуття червоного, і воно затьмарило все інше; потім воно змінилося враженням круглого, одночасно з яким виникло легке лоскотання в мові, мабуть, слід смакового відчуття. З'явилося також швидко спадне м'язове відчуття в правій руці "....
Відповідь у термінах зовнішніх об'єктів була названа Е.Титченером «помилкою стимулу» - відомий термін інтроспективної психології, що відображає її атомістичну спрямованість на елементи свідомості.
У міру розширення цього роду досліджень стали виявлятися великі проблеми і труднощі.
По-перше, ставала все більш очевидною безглуздість такої «експериментальної психології». За словами одного автора, в той час від психології відвернулися всі, хто не вважав її своєю професією.
Іншим неприємним наслідком були накопичувані протиріччя в результатах. Результати не збігалися не тільки у різних авторів, але навіть іноді у одного і того ж автора при роботі з різними випробуваними.
Більше того, захиталися основи психології - елементи свідомості. Психологи стали знаходити такі змісти свідомості, які ніяк не могли бути розкладені на окремі відчуття або представлені у вигляді їх сум. Візьміть мелодію, говорили вони, і перенесіть її в іншу тональність; в ній зміниться кожен звук, однак мелодія при цьому збережеться. Отже, не окремі звуки визначають мелодію, не проста їх сукупність, а якусь особливу якість, яка пов'язана з відносинами між звуками. Це - якість цілісної структури (-нем.- «гештальта»), не суми елементів.
Далі, систематичне застосування інтроспекції стало виявляти нечутливі, або потворні, елементи свідомості. Серед них, наприклад, «чисті» рухи думки, без яких, як виявилося, неможливо достовірно описати процес мислення.
Нарешті, стали виявлятися неусвідомлювані причини деяких явищ свідомості (про них докладніше нижче).
Таким чином, замість торжества науки, що володіє таким унікальним методом, в психології стала назрівати ситуація кризи.
У чому ж була справа? Справа була в тому, що доводи, які висуваються на захист методу інтроспекції, не були суворо перевірені. Це були твердження, які здавалися вірними лише на перший погляд.
Справді, почну з твердження про можливість роздвоєння свідомості. Здавалося б, ми дійсно можемо щось робити і одночасно стежити за собою. Наприклад, писати - і стежити за почерком, читати вголос - і стежити за виразністю читання. Здавалося б так - і в той же час не так чи принаймні не зовсім так!
Хіба не менш відомо, що спостереження за перебігом власної діяльності заважає цій діяльності, а то й зовсім її руйнує? Стежачи за почерком, ми можемо втратити думку; намагаючись читати з виразом - перестати розуміти текст.
Відомо, наскільки руйнівним чином діє рефлексія на протікання наших почуттів: від неї вони бліднуть, спотворюються, а то й зовсім зникають. І навпаки, наскільки «віддача почуттю» виключає можливість рефлексії!
У психології спеціально досліджувалося питання про можливість одночасного здійснення двох діяльністю. Було показано, що це можливо або шляхом швидких переходів від однієї діяльності до іншої, або якщо одна з діяльністю відносно проста і протікає «автоматично». Наприклад, можна в'язати на спицях і дивитися телевізор, але в'язання зупиняється в найбільш захоплюючих місцях; під час програвання гамм можна про щось думати, але це неможливо при виконанні важкої п'єси.
Якщо застосувати все сказане до інтроспекції (адже вона теж друга діяльність), то доведеться визнати, що її можливості вкрай обмежені. Інтроспекцію справжнього, повнокровного акту свідомості можна здійснити, тільки перервавши його. Треба сказати, що інтроспекціоністи досить швидко це зрозуміли. Вони відзначали, що доводиться спостерігати не стільки сам безпосередньо поточний процес, скільки його загасаючий слід. А щоб сліди пам'яті зберігали можливо велику повноту, треба процес дробити (актами інтроспекції) на дрібні порції. Таким чином, інтроспекція перетворювалася на «дробову» ретроспекцію.
Зупинимося на наступному твердженні - нібито можливості за допомогою інтроспекції виявляти причинно-наслідкові зв'язки у сфері свідомості.
Мабуть, прикладами окремих, так званих довільних, дій справедливість цієї тези і обмежується. Зате з якою кількістю нез'ясовних фактів власної свідомості ми зустрічаємося повсякденно! Несподівано спогад або змінний настрій часто змушує нас проводити справжню дослідницьку роботу з відшукання їх причин. Або візьмемо процес мислення: хіба ми завжди знаємо, якими шляхами прийшла нам в голову та чи інша думка? Історія наукових відкриттів і технічних винаходів рясніє описами раптових осяянь!
І взагалі, якби людина могла безпосередньо вбачати причини психічних процесів, то психологія була б зовсім не потрібна! Отже, теза про безпосередню відкритість причин на перевірку виявляється невірною.
Нарешті, розглянемо думку про те, що інтроспекція постачає відомості про факти свідомості в нескаженому вигляді. Що це не так, видно вже зі зробленого вище зауваження про втручання інтроспекції в досліджуваний процес. Навіть коли людина дає звіт по пам'яті про щойно пережитий досвід, вона і тоді неминуче його спотворює, бо спрямовує увагу тільки на певні її сторони або моменти.
Саме це спотворює вплив уваги, особливо уваги спостерігача, який знає, що він шукає, наполегливо відзначалося критиками обговорюваного методу. Інтроспекціоніст, писали вони не без іронії, знаходить у фактах свідомості тільки ті елементи, які відповідають його теорії. Якщо це теорія чуттєвих елементів, він знаходить відчуття, якщо потворних елементів, - то руху «чистої» думки тощо.
Отже, практика використання і поглиблене обговорення методу інтроспекції виявили ряд фундаментальних його недоліків. Вони були настільки суттєві, що поставили під сумнів метод в цілому, а з ним і предмет психології - той предмет, з яким метод інтроспекції був нерозривно пов'язаний і природним наслідком постулювання якого він був У другому десятилітті нашого століття, тобто через трохи більше 30 років після заснування наукової психології, в ній відбулася революція: зміна предмета психології. Їм стала не свідомість, а поведінка людини і тварин.
Дж. Вотсон, піонер цього нового напрямку писав: "... психологія повинна... відмовитися від суб'єктивного предмета вивчення, інтроспективного методу дослідження і колишньої термінології. Свідомість з його структурними елементами, нерозкладними відчуттями і чуттєвими тонами, з його процесами, увагою, сприйняттям, уявою - все це тільки фрази, що не піддаються визначенню ".
На наступній лекції я буду детально говорити про цю революцію. А зараз розглянемо, якою виявилася доля свідомості в психології. Чи вдалося психології повністю порвати з фактами свідомості, з самим поняттям свідомості?
Звичайно ні. Заява Дж.Вотсона була «криком душі» психолога, заведеного в глухий кут. Однак після будь-якого «крику душі» наступають робочі будні. І в будні психології почали повертатися факти свідомості. Однак з ними стали поводитися інакше. Як же?
Візьмемо для ілюстрації сучасні дослідження сприйняття людини. Чим вони в принципі відрізняються від експериментів інтроспекціоністів?
І в наші дні, коли хочуть дослідити Процес сприйняття, Наприклад зорового сприйняття людини, то беруть випробовуваного і пред'являють йому зоровий об'єкт (зображення, предмет, картину), а потім запитують, що він побачив. Досі наче те саме. Однак є суттєві відмінності:
По-перше, береться не витончений у самоспостереженні професор-психолог, а «наївний» спостерігач, і чим менше він знає психологію, тим краще. По-друге, від випробуваного вимагається не аналітичний, а самий звичайний звіт про сприйнятий, тобто звіт в тих термінах, якими він користується в повсякденному житті.
Ви можете запитати: "Що ж тут можна дослідити? Ми щодня виробляємо десятки і сотні спостережень, виступаючи в ролі «наївного спостерігача»; можемо розповісти, якщо нас запитають, про все бачене, але навряд чи це просуне наші знання про процес сприйняття. Інтроспекціоністи принаймні вловлювали якісь відтінки і деталі ".
Але це тільки початок. Експериментатор-психолог для того і існує, щоб придумати експериментальний прийом, який змусить таємничий процес відкритися і оголити свої механізми. Наприклад, він поміщає на очі випробовуваного перегортаючі призми, або попередньо поміщає випробовуваного в умови «сенсорного голоду», або використовує особливих випробовуваних - дорослих осіб, які вперше побачили світ в результаті успішної очної операції тощо.
І так, в експериментах інтроспекціоністів пред'являвся звичайний об'єкт в звичайних умовах; від випробуваного, ж вимагався витончений аналіз "внутрішнього дослідах, аналітична установка, уникнення" помилки стимулу "тощо.
У сучасних дослідженнях відбувається все навпаки. Головне навантаження лягає на експериментатора, який повинен проявити винахідливість. Він організовує підбір спеціальних об'єктів або спеціальних умов їх пред'явлень; використовує спеціальні пристрої, підбирає спеціальних випробовуваних тощо. Від випробуваного ж потрібна звичайна відповідь у звичайних термінах.
Якби в наші дні з'явився Е.Тітченер, він би сказав: «Але ви без кінця впадаєте в помилку стимулу!» На що мені, відповіли б: "Так, але це не" помилка ", а реальні психологічні факти; ви ж впадали в помилку аналітичної інтроспекції ".
Отже, ще раз чітко розділимо дві позиції по відношенню до інтроспекції - ту, яку займала психологія свідомості, і нашу, сучасну.
Ці позиції слід насамперед розвести термінологічно. Хоча «самоспостереження» є майже буквальний переклад слова «інтроспекція», за цими двома термінами, принаймні в нашій літературі, закріпилися різні позиції.
Першу ми озаглавимо як метод інтроспекції. Другу - як використання даних самоспостереження. Кожну з цих позицій можна охарактеризувати принаймні за двома наступними пунктами: по-перше, по тому, що і як спостерігається; по-друге, по тому, як отримані дані використовуються в наукових цілях.
Отже, позиція інтроспекціоністів передбачає роздвоєння свідомості на основну діяльність і діяльність самоспостереження, а також безпосереднє отримання за допомогою останньої знань про закони душевного життя.
У нашій позиції «дані самоспостереження» означають факти свідомості, про які суб'єкт знає в силу їх властивості бути безпосередньо відкритими йому. Усвідомлювати щось - значить безпосередньо знати це. Прихильники інтроспекції, з нашої точки зору, роблять непотрібне додавання: навіщо суб'єкту спеціально розглядати зміст своєї свідомості, коли вони і так відкриті йому? Отже, замість рефлексії - ефект прямого знання.
І другий пункт нашої позиції: на відміну від методу інтроспекції використання даних самоспостереження передбачає звернення до фактів свідомості як до явищ або як до «сирого матеріалу», а не як до відомостей про закономірні зв'язки і причинні відносини. Реєстрація фактів свідомості - не метод наукового дослідження, а лише один із способів отримання вихідних даних. Експериментатор повинен у кожному окремому випадку застосувати спеціальний методичний прийом, який дозволить розкрити цікаві для нього зв'язки. Він повинен покладатися на винахідливість свого розуму, а не на витонченість самоспостереження випробовуваного. Ось в якому сенсі можна говорити про використання даних самоспостереження.
Після цього підсумку я хочу зупинитися на деяких важких питаннях. Вони можуть виникнути або вже виникли у вас при прискіпливому розгляді обох позицій.
Перше питання, якого ми вже трохи стосувалися: "Що ж, роздвоєння свідомості можливе чи ні? Хіба неможливо щось робити - і одночасно спостерігати за тим, що робиш? " Відповідаю: ця можливість раз двоєнні свідомості існує. Але по-перше, вона існує не завжди: наприклад, роздвоєння свідомості неможливе при повній віддачі будь-якої діяльності або переживанню. Коли ж все-таки воно вдається, то спостереження як друга діяльність вносить спотворення в основний процес. Виходить щось, схоже на «роблену посмішку», «примушену походку» і т. п. Адже і в цих життєвих випадках ми роздвоюємо нашу свідомість: посміхаємося або йдемо - і одночасно стежимо за тим, як це виглядає.
Приблизно те ж відбувається і при спробах інтроспекції як спеціального спостереження. Треба сказати, що самі інтроспекціоністи багаторазово відзначали ненадійність тих фактів, які виходили за допомогою їхнього методу. Я зачитаю вам слова одного психолога, написані в 1902 р. з цього приводу:
"Різні почуття - гніву, страху, жалю, любові, ненависті, сорому, ніжності, цікавості, подиву - ми переживаємо постійно: і ось можна сперечатися і більш-менш безнадійно сперечатися про те, в чому ж власне ці почуття полягають і що ми в них сприймаємо? Чи потрібно кращий доказ тієї сумної для психолога істини, що в нашому внутрішньому світі, хоча він цілком відкритий нашій самосвідомості, далеко не все ясно для нас самих і далеко не все вміщається у виразні і певні формули.
Ці слова відносяться саме до даних інтроспекції. Їх автор так і пише: «сперечатися про те, що ми в цих почуттях сприймаємо». Самі почуття повнокровні, повноцінні, підкреслює він. Спостереження ж за ними дає нечіткі, неоформлені враження.
Отже, можливість роздвоєння свідомості, або інтроспекція, існує. Але психологія не збирається ґрунтуватися на невизначених фактах, які вона постачає. Ми можемо мати набагато більш надійні дані, які отримуємо в результаті безпосереднього досвіду. Це відповідь на перше питання.
Друге питання. Він може у вас виникнути особливо у зв'язку з прикладами, які наводилися вище, прикладами з досліджень сприйняття.
У цій галузі експериментальної психології широко використовуються звіти випробовуваних про те, що вони бачать, чують і т. п. Чи не є це звіти про інтроспекцію? Саме це питання розбирає відомий радянський психолог Б.М. Теплов у своїй роботі, присвяченій об'єктивному методу в психології.
"Жодна розсудлива людина, - пише він, - не скаже, що військовий спостерігач, який дає таке, наприклад, свідчення: "Біля опушки лісу з'явився неприятельський танк", займається інтроспекцією і дає свідчення самоспостереження... Абсолютно очевидно, що тут людина займається не інтроспекцією, а "екстроспекцією", не "внутрішнім сприйняттям", а самим звичайним зовнішнім сприйняттям ".
Міркування Б.М. Теплова цілком справедливі. Однак термін «екстроспекція» може ввести вас в оману. Ви можете сказати: "Добре, ми згодні, що реєстрація зовнішніх подій не інтроспекція. Будь ласка, називайте її, якщо хочете, екстроспекцією. Але залиште термін "інтроспекція" для позначення звітів про внутрішні психічні стани і явища - емоції, думки, галюцинації тощо ".
Помилка такого міркування полягає в наступному. Головна відмінність між позначеними нами протилежними точками зору ґрунтується не на різній локалізації хвилюваної події: у зовнішньому світі - або всередині суб'єкта. Головне полягає в різних підходах до свідомості: або як до єдиного процесу, або як до «подвоєного» процесу.
Б. М. Теплов навів приклад з танком тому, що він яскраво показує відсутність у звіті командира спостереження за власним наглядом. Але та ж відсутність рефлексуючого спостереження може мати місце і при емоційному переживанні. Вважаю, що і екстроспекція та інтроспекція в обговорюваному нами сенсі може об'єднати термін «моноспекція».
Нарешті, третє питання. Ви справедливо можете запитати: "Але ж існує процес пізнання себе! Пишуть же деякі автори про те, що якби не було самоспостереження, то не було б і самопізнання, самооцінки, самосвідомості. Адже все це є! Чим самопізнання, самооцінка, самосвідомість відрізняються від інтроспекції? "
Відмінність, на мій погляд, двояка. По-перше, процеси пізнання та оцінки себе набагато складніші і триваліші, ніж звичайний акт інтроспекції. У них входять, звичайно, дані самоспостереження, але тільки як первинний матеріал, який накопичується і піддається обробці: порівнянні, узагальнення тощо.
Наприклад, ви можете оцінити себе як людину надміру емоційну, і підставою будуть, звичайно, випробовувані вами злитком інтенсивні переживання (дані самоспостереження). Але для висновку про таку свою властивість потрібно набрати достатню кількість випадків, переконатися в їх типовості, побачити більш спокійний спосіб реагування інших людей тощо.
По-друге, відомості про себе ми отримуємо не тільки (а часто і не стільки) із самоспостереження, а й із зовнішніх джерел. Ними є об'єктивні результати наших дій, ставлення до нас інших людей тощо.
Напевно, важко сказати про це краще, ніж це зробив Г.Х. Андерсен в казці «Гидке каченя». Пам'ятайте той хвилюючий момент, коли каченя, ставши молодим лебедем, підпливло до царських птахів і сказало: «Убийте мене!», все ще відчуваючи себе потворною і жалюгідною істотою. Чи зміг би він за рахунок однієї «інтроспекції» змінити цю самооцінку, якби захоплені сородичі не схилили б перед ним голови?
Тепер, я сподіваюся, ви зможете розібратися в цілому ряді різних термінів, які будуть зустрічатися в психологічній літературі.
Метод інтроспекції - метод вивчення властивостей і законів свідомості за допомогою рефлексивного спостереження. Іноді він називається суб'єктивним методом. Його різновидами є метод аналітичної інтроспекції та метод систематичної інтроспекції.
Мовний звіт - повідомлення випробовуваного про явища свідомості при наївній (неінтроспективній, неаналітичній) установці. Те ж іноді називають суб'єктивним звітом, суб'єктивними показаннями, феноменальними даними, даними самоспостереження.