Герой Радянського Союзу, танкіст Д.Ф. Лоза, розповідав про один унікальний випадок зі своєї практики. Коли їх екіпаж заправлявся паливом танка "Шерман", почався мінометний і танковий обстріл. Природно, потрібно було ховатися, в тому числі і під самим танком, який ще й горів в цей момент. Все обійшлося хлопками і вибуху не було, що і врятувало солдатам життя. Адже під час вибуху врятуватися б нікому не вдалося. У чому ж загадка такого ефекту і чому в радянських моделях такого не відбувалося?
1. Унікальна розробка США
Можна сказати, що цей американський винахід дійсно дозволяв танкістам врятуватися, здавалося б, у найбільш безнадійних ситуаціях. Та й машина залишалася цілою, а це вкрай важливо в нелегкі воєнні часи. Адже від швидкості відновлення залежали терміни її повернення на поле бою. Спочатку американці танкові снаряди тримали в спеціально призначених спонсонах. Їхні стінки мали товщину 37 міліметрів. Це не рятувало і танки продовжували вибухати досить часто.
Потім стали ставити спеціальні накладки - броньові, які, всупереч очікуванням розробників, теж далеко не завжди рятували, особливо від високих температурних показників. Це і стало причиною подальших пошуків технічних рішень і отримання в результаті унікальної за своєю суттю системи, яка була готова вже влітку 1943 р.
Технологія зберігання боєприпасів полягала в досить простих діях. У ящику з десятьма снарядами 75-мм, призначеними для М-3, знаряддя, встановленого на перших моделях "Шерманів", знаходилося чотирнадцять літрів води, в яку додавали етиленгліколь. Останній збільшував показники щільності води і виконував роль ^ розійного засобу і антифризу одночасно.
Для боєприпасів 76-мм зробили ще й стелажі для зберігання снарядів у такій суміші. Винятком були боєприпаси 105-мм для "Шермана", на якому була встановлена гаубиця М4. Справа в тому, що походження їх було напівунітарним, а самі снаряди не у всіх випадках відрізнялися хорошою герметичністю. Для них довелося б виробляти броньовані спеціальні стелажі. Більш того, діставалися боєприпаси з нижнього відсіку відділення.
До речі, у своїй розповіді Лоза нічого не говорить про мокрий укладання. Подібні танки в СРСР тоді надходили в обмежених кількостях. Всього приблизно їх було трохи більше 2 000 примірників. І те, що саме Лозі і його екіпажу дісталася така машина, було схожим на диво або величезну удачу.
Що стосується такого ефекту, то сам танкіст в описі робить натяк швидше на якість американського пороху, який пройшов підвищену очистку. Загалом же не зовсім зрозуміло, чому снаряди від цього танка не вибухали. Найімовірніше, свою роль зіграло кілька факторів в сукупності.
Щодо "мокрого укладання", за підсумками воно виявилося і марним, і небезпечним одночасно. Особливо з початком використання кумулятивних боєприпасів. У момент дії струменя (мається на увазі кумулятивного) снаряди легко вибухали.
2. Чому в СРСР не було цієї розробки
У Радянського Союзу подібної розробки не існувало. У часи Другої світової війни про безпеку екіпажу танка особливо ніхто не переживав. Тільки в повоєнний час в цьому напрямку стали проводити активну роботу, що і призвело до створення танка, захищеного дійсно добре. Але у війну Т-34 був посередньою машиною. Звичайно ж, до конструкторів претензій немає. Незважаючи на не найкращі умови роботи, вони створили танк, що є основою подальших вдосконалених модифікацій. У продовження теми читайте, чому у багатьох радянських танків під час Другої світової війни не було дульного гальма.