Таким чином, абсолютно відпадає можливість перетворювати самоспостереження - як того хоче радикальний ідеалізм - на самодовліючий, на єдиний або основний метод психологічного пізнання. Разом з тим, оскільки реальний процес самоспостереження насправді є лише однією стороною спостереження також і зовнішнього, а не тільки внутрішнього, інтроспективного, так що свідчення самоспостереження можуть бути перевірені даними зовнішнього спостереження, - відпадають і всі підстави для того, щоб намагатися, як хотіла поведінкова психологія, зовсім заперечувати самоспостереження.
У ряді випадків, наприклад при вивченні відчуттів, сприйняття, мислення, так зване самоспостереження (за допомогою якого ми розкриваємо зміст наших психічних процесів) і так зване об'єктивне спостереження (за допомогою якого ми пізнаємо явища об'єктивної дійсності, в них відбиваються) представляють власне два різних напрямки в аналізі або витлумаченні одних і тих же вихідних даних В одному випадку ми від показань нашої свідомості, що відображають об'єктивну дійсність, йдемо до розкриття тих психічних процесів, які призвели до такого, а не до іншого її відображення; в іншому - від цих свідчень свідомості, що відображають об'єктивну дійсність, ми переходимо до розкриття властивостей цієї дійсності.
В єдності зовнішнього і внутрішнього, об'єктивного і суб'єктивного основним, визначальним для нас є об'єктивне. Тому, виходячи з нашого розуміння свідомості, ми не зможемо визнати самоспостереження ні єдиним, ні основним методом психології. Основними методами психологічного вивчення є методи об'єктивного дослідження.
Визнання самоспостереження основним методом психології закладено в тому розумінні психології, яке встановилося з часу Р. Декарта і Дж. Локка. Маючи довгу історію і безліч прихильників, які визнають його єдиним і специфічно психологічним методом, самоспостереження мало і багато непримиренних супротивників.
Заперечення, які висувалися проти самоспостереження, були двоякого порядку одні стверджували неможливість самоспостереження; інші відзначали труднощі, з якими воно пов'язане, і його ненадійність.
Першу точку зору особливо різко сформулював родоначальник філософського позитивізму О. Конт. Він говорив, що спроба перетворити самоспостереження на метод психологічного пізнання - це «спроба очі побачити самого себе» або дурна спроба людини виглянути у вікно, щоб подивитися, як сам він проходить повз по вулиці. Людина або дійсно що-небудь переживає, або вона спостерігає; у першому випадку нічого спостерігати, оскільки суб'єкт поглинений переживанням; у другому випадку нічого спостерігати, оскільки суб'єкт, встановившись на спостереження, нічого не переживає. Самоспостереження неможливе, тому що неможливо самороздвоєння суб'єкта на суб'єкт і об'єкт пізнання.
Як всі аргументи, які доводять занадто багато, і цей довід нічого не доводить. Він визнає неіснуючу метафізичну єдність суб'єкта і намагається заперечувати безперечний факт самоспостереження, яке, як всяке дійсне явище, виникає при відомих умовах, розвивається і за певних умов зникає. Ми можемо констатувати неможливість інтроспекції при деяких спеціальних умовах (наприклад, при сильних афектах) або слабкий її розвиток у маленьких дітей, але не заперечувати самоспостереження зовсім. Заперечувати існування самоспостереження, - значить, доводячи думку до кінця, заперечувати усвідомленість переживання і в кінцевому рахунку заперечувати свідомість. Підлягати сумніву може не існування самоспостереження, а значення його як методу наукового пізнання.
Мислителі, які відзначали трудність і ненадійність самоспостереження, висували головним чином два міркування: 1) самоспостереження не стільки інтроспекція, скільки ретроспекція, не стільки безпосереднє сприйняття, скільки відновлення раніше сприйнятого, тому що неможливо одночасне співіснування процесу спостережуваного з процесом його спостереження; 2) у самоспостереженні об'єкт спостереження незалежний від самого спостереження: спостерігаючи явище свідомості, ми його змінюємо, і тому не виключена можливість того, що ми робимо уявне відкриття того, що самі внесли туди.
Ці труднощі реальні, але не нездоланні. Питання про можливість їх подолання при самоспостереженні вимагає уяснення природи самоспостереження, або інтроспекції.
Завдання інтроспекції в розумінні інтроспективної психології полягає в тому, щоб за допомогою спеціального аналізу вичленувати з усіх зв'язків предметного зовнішнього світу явища свідомості як безпосередні переживання. Дуже поширена в сучасній психології точка зору, згідно з якою так зрозуміла інтроспекція приймається як один з методів психології, з тим що до неї приєднується об'єктивне спостереження, просте або експериментальне, яке повинно її доповнити і перевірити, - нікуди не придатний компроміс. Якби інтроспекція відносилася до світу внутрішнього поза зв'язку його із зовнішнім світом, а об'єктивне спостереження - до даних зовнішнього світу, якби у них, таким чином, були різнорідні і внутрішньо не пов'язані об'єкти, дані об'єктивного спостереження не могли б служити для перевірки показань самоспостереження. Зовнішнє об'єднання двох принципово різнорідних методів так само незадовільно вирішує проблему методу, як незадовільно вирішує проблему предмета психології механічне об'єднання суб'єктивно-ідеалістичного розуміння свідомості з механістичним «об'єктивним» розумінням поведінки.
Але заперечення самоспостереження в розумінні ідеалістичної психології не означає, що дані самоспостереження зовсім не можуть бути використані в психології і що саме розуміння самоспостереження не може бути перебудоване на основі не тожества, а справжньої єдності суб'єктивного і об'єктивного.
Очевидно, що деякі дані свідомості фактично завжди використовуються у фізичних науках у кожному дослідженні зовнішнього світу. Показання почуттів про звук, колір, теплоту або тяжкість предметів служать відправним пунктом для дослідження фізичних властивостей речей. Ці ж дані можуть послужити і вихідною точкою для висновків про психічний процес сприйняття. Ніхто не заперечує використання цих даних у фізичних і соціальних науках. Без цього відправного пункту чуттєвого досвіду ніяке знання і ніяка наука не були б можливі. Рівним чином має бути можливе і використання свідчень свідомості про переживання суб'єкта, в яких відображаються властивості зовнішнього світу (тобто не тільки тоді, коли він говорить «цей предмет тепліше того», але і тоді, коли він стверджує, що йому зараз тепліше, ніж було раніше). Але в такому випадку питається далі: чому свідчення свідомості можуть бути використані щодо сприйняття людини і не можуть бути використані для пізнання її уявлень, думок або почуттів?
Прихильники так званого методу словесного звіту схильні визнати правомірність використання показань свідомості в першому випадку і неправомірність їх використання в другому. Вони виходять при цьому з наступного: показання першого типу, оскільки вони належать до предметів зовнішнього світу, допускають об'єктивну перевірку; другі, ставлячись до переживань суб'єкта, такої перевірки не допускають. Однак цей довід падає, оскільки психічні процеси не протікають у замкнутому внутрішньому світі, до якого принципово закритий був би доступ ззовні; ті ж самі психічні процеси можуть стати доступними і для об'єктивного дослідження, що виходить з даних поведінки. У зв'язку з даними об'єктивного дослідження дані самоспостереження можуть бути використані в науковому вивченні психіки як джерело первинної інформації, що вимагає перевірки об'єктивними показниками і допускає її. Лише штучний, неправомірний відрив даних «внутрішнього досвіду» від досвіду зовнішнього, від об'єктивних даних, перетворює свідчення самоспостереження на щось недоступне об'єктивному контролю і робить самоспостереження зовсім неприйнятним у науці.
Насправді самоспостереження має для психологічного пізнання певне значення, зважаючи на те що між свідомістю людини і її діяльністю є єдність, але немає тожества, і всередині єдності між ними зазвичай є значні розбіжності і протиріччя. Однак зберегти інтроспекцію як метод в психології можна, тільки змінивши розуміння самої сутності його. Основа для такого перетворення методу самоспостереження закладена в даному вище розумінні свідомості.
У свідченнях самоспостереження, які представляються суб'єкту безпосередніми даними свідомості, завжди є опосередковування, які в них лише не розкриті. Кожне моє твердження про власне переживання полягає в собі співвіднесення його з об'єктивним світом. Ця предметна віднесеність факту усвідомлення вичленовує його з туманності «чистого» переживання і визначає усвідомлення як психологічний факт. Об'єктивна перевірка безпосередніх даних самоспостереження відбувається через посередництво цього ставлення до зовнішнього предметного світу, яке визначає внутрішню природу явища свідомості. В силу цього не тільки інші, але і я сам, для того щоб перевірити свідчення мого самоспостереження, повинен звернутися до їх реалізації в об'єктивному акті. Об'єктивне спостереження тому не додає ззовні до самоспостереження абсолютно різнорідні дані. Психологія не будується двома абсолютно різнорідними методами. Дані внутрішнього і зовнішнього спостереження взаємопов'язані і взаємообумовлені.
Справжнє усвідомлення власного переживання здійснюється за допомогою акта, спрямованого не прямо на нього, а на ту чи іншу задачу, яка здійснюється вихідною від нього дією. Дозволяючи її, суб'єкт у відповідній дії - зовнішній або внутрішній - розкриває себе. Під час психологічного дослідження, бажаючи з показань випробовуваного отримати дані для вирішення тієї чи іншої психологічної проблеми, експериментатору треба тому направляти своїми питаннями випробовуваного не на те, щоб він повідомляв, яким йому видається те, що він робить і переживає, а на те, щоб він за завданням експериментатора здійснював відповідну дію і таким чином виявляв суцільно і поруч ним самим не усвідомлені закономірності, згідно з якими насправді об'єктивно протікають відповідні процеси.
Коротше кажучи, якщо під інтроспекцією, або самоспостереженням, розуміти таке занурення у внутрішнє, яке зовсім ізолювало б і відірвало внутрішнє, психічне від зовнішнього, об'єктивного, матеріального, то самоспостереження, або інтроспекція, в цьому сенсі не може дати ніякого психологічного пізнання. Вона знищить саме себе і свій об'єкт. Якщо ж під самоспостереженням розуміти спостереження самого себе, власної психіки, то вона сама включає єдність і взаємозв'язок внутрішнього і зовнішнього спостереження, внутрішніх і зовнішніх даних. Самоспостереження може бути лише фазою, моментом, стороною дослідження, яке при спробі перевірити його дані саме неминуче переходить в об'єктивне спостереження. Спостереження, дослідження і в психології має вестися в основному об'єктивними методами.