Однак у міру розвитку свідомості та особистості міфологічні підстави власного світосприйняття стають об'єктом рефлексії та активного ставлення. "Міф - це та вихідна, первинна форма, в якій людині може бути даний світ. І лише з розвитком рефлексивної здатності, тільки зі становленням інтелектуальних інститутів філософії людина починає розшифровувати міф як світ. Від початкового міфологічного монізму, коли людина жила тільки в світі міфу і не була здатна ставити питання про сутність світу, оскільки світу для неї просто не існувало, вона приходить до усвідомлення того, що за міфами ховається СВІТ, і тільки тоді починає ставити з приводу цього світу питання "(там же, с. 609).
Інструментами, що дозволяють подолати власний міф, виступають, по-перше, рефлексія - «роздум, що дозволяє поглянути на світ власного» Я «, на світ власних сенсонесучих цінностей, на світ власного міфу очима стороннього спостерігача» (там же, с. 642), і, по-друге, філософія, що визначається як «спосіб раціонального переконструювання та осмислення тих граничних структур світосприйняття, в які об'єктивно занурена людина, і які задають їй» кут граничного зору «на всю навколишню його дійсність» (Лобок, 1986, с. 126). Та ж по суті ідея іншими словами виражена М.К.Мамардашвілі: "Світ міфу і ритуалу є такий світ, в якому немає незрозумілого, немає проблем. А коли з "являються проблеми і незрозуміле - з" являються філософія і наука "(Мамардашвілі, 1996, с. 13).
Таким чином, правомірно розглядати індивідуальний світогляд у континуумі міф - філософія. Світогляд розрізняється у різних людей за ступенем усвідомленості тих основних принципів, на яких будується їхня узагальнена картина світоустрою. Для когось це досить чітко сформульовані і усвідомлені принципи, якими він готовий ділиться з іншими, сперечатися, що світ і люди саме такі, докладно аргументувати, відстоювати це як істину. У інших, навпаки, уявлення про те, як влаштований світ, не відрефлексовано, хоча можна за допомогою спеціальної роботи експліціювати ці принципи, привести їх до словесних формулювань, і вони стануть відкриттям для самих цих людей. Тим не менш, і без цієї роботи такі принципи існують у формі міфологічних структур квазіістинного «знання» про те, як все відбувається в цьому світі. Чим краще ми усвідомлюємо власне світосприйняття, тим більшою мірою ми здатні поставитися до нього критично, як до конструкції, яка спирається на доступний нам обмежений пізнавальний матеріал, і може перебудовуватися при зміні того матеріалу, яким ми володіємо.
З цим перегукуються філософські погляди на проблему світогляду Антоніо Грамші. «Можна» думати «, - писав Грамші, - не усвідомлюючи критично свої думки,» думати «незв'язково і випадково, іншими словами,» розділяти «деякий світогляд, механічно вражений оточенням, однією з соціальних груп, в яких людина автоматично розчиняється» (Граші, 1959, с. 11) Але людина може вибрати і інший шлях, «постаратися виробити своїм рефлексивним і критичним мисленням власний світогляд і таким чином вибирати свій напрямок діяльності, керувати собою, а не пасивно і смиренно чекати, коли навколишній світ сформує вашу особистість» (там же, с. 12). Тут мова знову йде про два принципово різні механізми формування світогляду. Один варіант - це прийняття готового світогляду, або складання його з готових елементів, цеглинок. Другий варіант - це формування власного світогляду за рахунок власного рефлексивно-подумкового процесу. Тільки в цьому останньому випадку можна говорити, що людина володіє певним світоглядом; у першому ж випадку навпаки, світогляд володіє людиною.
Фактично перед нами протиставлення двох різних типів світогляду, заснованих на двох різноманітних типах ставлення між особистістю та її світоглядом. Повертаючись до мови психологічного опису та аналізу, в першому випадку світогляд носить характер архетипів, інтроектів або засвоєних з колективного досвіду схематизмів свідомості та цінностей. У другому випадку правомірно говорити про світогляд не як про статичну структуру, а як про внутрішню діяльність, якою людина опановує у своєму індивідуальному розвитку на основі соціальних шаблонів та інструментів цієї діяльності. Поняття внутрішньої діяльності ввів у ужиток Ф.Є. Василюк (1984), говорячи про діяльність сенсобудування як переживання критичних життєвих ситуацій. Раніше А.Н.Леонтьєвим (1977; 2003) була переконливо показана діяльністю природа пізнавальних процесів, а ще раніше Л.С. Виготський (1991) описав сприйняття мистецтва як внутрішню роботу. Нещодавно поняття внутрішньої діяльності було з успіхом застосовано до процесів вибору (Леонтьєв, Пилипко, 1995).
Говорячи про будь-які внутрішні процеси як про діяльність, ми маємо на увазі наступні їхні особливості, що дозволяють підвести їх під цю категорію: 1. Вони пов'язують суб'єкта з життєвим світом і гнучко регулюються під впливом як суб'єкта, так і об'єкта. 2. Вони управляються мотивами, цілями і репрезентацією умов здійснення. 3. Вони спираються на культурно вироблені форми і способи їх здійснення. 4. Як правило, вони включають в себе як зовнішні, так і внутрішні ланки і взаємопереходи між ними. 5. У генетично вихідних формах вони носять зовнішній, розгорнутий та інтеріндоподібний характер; у міру їх становлення вони стають інтраіндевидними, згорнутими і більшою мірою внутрішніми; так само відбувається їх актуалгенез, у тому числі цілеспрямована корекція.
Процеси світогляду в їх розвинених, зрілих, усвідомлених формах, цілком відповідають цим критеріям. Фактично можна говорити про діяльність орієнтації у світі, культурною формою якої виступає філософія, а зовнішніми генетично вихідними формами - питання, якими діти засипають дорослих на певному етапі розвитку. Будучи спочатку хаотичними і безсистемними, поступово вони складаються в картину світоустрою. Досить, на жаль, типовий випадок, коли дорослі не підтримують цю активність і не відповідають на питання, а то й негативно їх підкріплюють, призводить до атрофії діяльності орієнтації у світі, заміни активності власної свідомості пасивним засвоєнням міфів великих і малих соціальних груп, які заволодівають його свідомістю. "Неосвічена людина задовольняється тим, що міф дає їй сенс життя, дає їй ціннісні орієнтири існування; йому і на думку не спадає, що ця - вища інстанція його життя - вимагає якихось додаткових інтелектуальних підкріплень. Так мислить дитина-дошкільнята: він твердо знає, що його мама - найкрасивіша на світі, а його будинок - центр, навколо якого обертається Всесвіт.. " (Лобок, 1997, с. 643)
Навпаки, збереження, підтримка і розвиток цієї форми пізнавально-практичного ставлення до світу призводить до зовсім іншої світоглядної позиції - зрілої, усвідомленої і активної. "Свідома світоглядна позиція... завжди виявляється продуктом тієї чи іншої філософської роботи, що здійснилася на індивідуально-особистісному рівні, продуктом рефлексивного усвідомлення граничних структур стихійного "світосприйняття" "(Лобок, 1986, с. 128-129). У цьому випадку вже особистість володіє світоглядом, а не навпаки. Не випадково Г.Олпорт (2002) вважав наявність розвиненої життєвої філософії одним з трьох головних критеріїв зрілої особистості. Розвиваючи його ідеї, С.Мадді (Maddi, 1980) показав, що наявність позитивної життєвої філософії є головним, що дозволяє нам подолати страх смерті і перетворити трагічні переживання зіткнення з реальністю смерті в цінний смисловий досвід, що зміцнює особистість і дозволяє їй рухатися вперед у своєму розвитку. Головне у світогляді не стільки те, що воно є, скільки те, що воно розвивається разом з особистістю. Цей процес однак аж ніяк не автоматичний, він опосередкований більш-менш розвиненою внутрішньою діяльністю орієнтації у світі. О.М.Лобок також вважає зміну смислових орієнтирів, яку він називає міфологічною динамікою особистості, «одним з найяскравіших критеріїв особистісного розвитку взагалі» (1997, с. 642).