1. Особистість є ін-дивідуум, особистість є щось не-ділиме - її не можна розділити або розщепити, так як вона являє собою єдине ціле. Ніколи при так званій шизофренії або «розщепленні свідомості» справа не доходить до дійсного розщеплення особистості. Стосовно інших болючих станів у клінічній психіатрії мова також не йде про розщеплення особистості, сьогодні мова йде вже не про «подвійну свідомість», але, швидше, про мінливу свідомість. І коли Блейлер вводив поняття шизофренії, йому навряд чи бачилося дійсне розщеплення особистості, швидше відщеплення від неї певного комплексу асоціацій - можливість, в яку вірили його сучасники, що стояли під прапором асоціативної психології того часу.
2. Особистість не тільки не-ділима, а й не-складова; тобто її не тільки не можна розкласти на частини, але не можна і синтезувати з окремих частин - оскільки вона являє собою не тільки єдність, але і цілісність. Тому особистість не може стати вищою в структурах більш високого порядку - наприклад, в масі, в класі або в расі: всі ці «єдності», або «цілісності», більш високого, ніж особистість, порядку, носять не особистісний, а вищою мірою псевдолійний характер. Людина, яка розраховує звищитися в них, насправді в них просто тоне; «височіючи» в них, він, по суті, зрікається себе як особистості.
На відміну від особистості органічна матерія якраз цілком ділима і цілком синтезована. Принаймні, це нам довели відомі експерименти Дріша з морськими їжаками. І більше того: ділимість і поєднаність є умовою і передумовою такого важливого явища життя, як розмноження. Звідси слід не більше і не менше як факт, що особа як така не може розмножуватися. Розмножується організм, створений батьківськими організмами; особистість же, особистий дух, духовна екзистенція - їх людина не може передати іншій.
3. Кожна окрема особистість є щось абсолютно нове. Давайте задумаємося: батько після соїття важить на пару грамів менше, а мати після пологів - на пару кілограмів; однак дух не піддається ніякому обліку. Хіба батьки, коли при народженні їхньої дитини виникає новий дух, стають біднішими за дух? Або, коли в дитині виникає нова Ти - нова істота, яка може сказати про себе «я», - хіба її батьки після цього можуть сказати про себе «я» хоч на йоту менше? Ми бачимо, що з кожною людиною, яка приходить у світ, у буття, насправді входить щось абсолютно нове; адже духовна екзистенція непередавана, дитина не успадковує її від батьків. Успадковується лише будівельний матеріал - але не будівельник.
4. Особистість духовна. А значить, духовну особистість евристично протиставити психофізичному організму. Організм є сукупність органів, інакше кажучи, інструментів. Функція організму - завдання, яке він повинен виконувати для особистості, яка є його носієм і носієм якої служить він, - насамперед інструментальна, а також експресивна: особистості потрібен її організм, щоб мати можливість діяти і висловлювати себе. Будучи в цьому сенсі інструментом, організм є засіб для досягнення мети і як такий має практичну корисність. Поняттю корисності протистоїть поняття гідності; гідністю ж володіє тільки особистість, причому незалежно від якої б то не було вітальної або соціальної корисності [1].
Лише той, хто не розуміє цього і той, хто про це забуває, може вважати евтаназію виправданою. Ті ж, хто знає про гідність, про безумовну гідність кожної окремої особистості, з глибокою пошаною ставляться до людської особистості - в тому числі і до хворих людей, включаючи і невиліковних хворих і невиліковних душевнохворих. Адже насправді взагалі не існує «духовних» захворювань. Бо «дух», сама духовна особистість, взагалі не може захворіти, вона зберігається навіть у випадку психозу, нехай навіть практично «невидима» для психіатра. Одного разу я сформулював це як психіатричний кредо: вірити в збереження духовної особистості в тому числі і за очевидною симптоматикою психотичного захворювання; бо, якщо це не так, то для чого лікарю приводити в порядок або «лагодити» сам психофізичний організм? Дійсно, той, хто бачить лише цей організм і втрачає особистість, що стоїть за ним, повинен бути готовий піддати евтаназії організм, що не піддається лагодженню, в силу втрати цим організмом практичної корисності: адже він нічого не знає про не залежний від цієї корисності гідність особистості. Мислячий таким чином лікар представляє свою роботу як «лікарську техніку»; однак таке мислення показує лише, що хворий є для нього механізмом.
Не тільки захворювання стосується лише психофізичного організму, а не духовної особистості, а й лікування. Про це треба сказати у зв'язку з питанням про лейкотомію. Навіть скальпель нейрохірурга - або, як прийнято говорити сьогодні, психохірурга - не може торкнутися духовної особистості. Єдине, чого може досягти (або накоїти) лейкотомія, це вплинути на психофізичні умови, в яких знаходиться духовна особистість - в тих випадках, коли ця операція була показана, ці умови стабільно поліпшувалися. Таким чином, доцільність такого втручання залежить, в кінцевому рахунку, від ретельного зважування того, що є в даному випадку меншим і більшим злом; слід зважити, чи буде пошкодження, яке може заподіяти операція, меншим, ніж те, яке існує внаслідок хвороби. В одному тільки цьому випадку оперативне втручання виправдане. Зрештою, будь-якій лікарській дії неминуче властиво чимось жертвувати, тобто розплачуватися меншим злом за забезпечення умов, за яких особа, більш не соромлена і не обмежена психозом, може реалізуватися і здійснити себе.
Одна з наших власних хворих страждала на важку нав'язливість і протягом багатьох років зазнавала не тільки психоаналітичного та індивідуально-психологічного лікування, але також інсулінової, кардіазолової та електрошокової терапії - і безуспішно [2]. Після безуспішних спроб психотерапії ми рекомендували лейкотомію, яка призвела прямо-таки до вражаючого успіху. Надамо слово найболючішій: "Я відчуваю себе набагато, набагато краще; я знову можу працювати так, як у той час, коли я була здорова; нав'язливі уявлення залишилися, але я можу боротися з ними; наприклад, раніше я зовсім не могла читати через них, мені доводилося все по десять разів перечитувати; тепер мені вже не треба нічого перечитувати ". А ось яка справа з її естетичними інтересами - про зникнення яких говорять багато авторів: «До музики я нарешті знову відчула великий інтерес». А як виглядає з її етичними інтересами? Хвора висловлює живе співчуття і висловлює лише одне, що випливає з цього співчуття, бажання: щоб і інші, які страждають так само, як вона колись, змогли отримати таку ж допомогу! А тепер запитаємо її про те, чи відчуває вона, що вона якось змінилася: "Я живу тепер в іншому світі; це не можна по-справжньому висловити словами; раніше для мене не було місця в світі, раніше я лише животіла в світі, але не жила; я була занадто змучена; тепер це пішло; те небагато, що ще спливає, я зможу скоро подолати ". (Чи залишилися Ви самою собою?) «Я стала іншою». (Наскільки?) «У мене тепер знову справжнє життя». (Коли Ви скоріше були або стали «самою собою», до операції чи після?) "Тепер, після операції; зараз все набагато природніше, ніж тоді; тоді все було нав'язливим; для мене існували тільки нав'язливі уявлення; зараз все швидше так, як воно повинно бути; я знову повернулася назад; до операції я взагалі була не людиною, а лише тягарем для людства і для мене самої; тепер і інші люди мені кажуть, що я стала зовсім іншою ". На пряме запитання, чи не втратила вона своє Я, вона відповіла наступне: "Я втратила його раніше; після операції я знову повернулася до самої себе, до моєї особистості ". (При розпитуваннях ми навмисно уникали цього слова!) Таким чином, ця жінка скоріше стала людиною після операції - стала «самою собою» [3].
Але не тільки фізіологія, виявляється, не доходить до особистості, але і психології це також не вдається - принаймні тоді, коли вона впадає в психологізм. Щоб побачити особистість або, щонайменше, підійти до неї категорійно адекватно, потрібно, швидше, ноологія.
Як відомо, колись існувала «психологія без душі». Вона давно подолана, проте сьогоднішня психологія все ж не може уникнути докору в тому, що вона часто є психологією без духу. Ця без-духовна психологія, як така, не тільки сліпа до гідності особистості, як і до самої особистості, але не бачить і цінностей - вона сліпа до цінностей, які являють собою ціннісний корелят особистісного буття, до світу смислів і цінностей як космосу, - сліпа до логосу.
Психологізм проектує цінності з простору духовного на площину душевного, де вони стають багатозначними: на цій площині, психологічній або патологічній, вже не можна провести відмінності між баченнями Бернадетти і галюцинаціями якоїсь істерички. На лекціях я зазвичай так пояснюю це студентам: я вказую їм на те, що за почесним кресленням кола вже не можна відновити, чи є він проекцією тривимірної кулі, конуса або циліндра. У психологічній проекції совість перетворюється на «супер-его» або на «інтроекцію» «образу батька», а Бог стає «проекцією» цього образу - тоді як насправді це психоаналітичне витлумачення само являє собою проекцію, а саме психологізуючу.
5. Особистість екзистенційна; це означає, що вона не фактична, не належить фактичному. Людина як особистість - не фактична, а факультативна істота; він існує як своя власна можливість, на користь якої або проти якої він може прийняти рішення. Людське буття, як сказав Ясперс, є буття «вирішальне»: людина завжди вирішує, чим вона буде в наступну мить. І як вирішальне буття воно є діаметральною протилежністю тому, як воно розуміється в психоаналізі: а саме, влекомому буттю. Людське буття, як я знову і знову підкреслюю, у своїй глибинній основі є буття відповідальне. Це означає щось більше, ніж просто вільне буття: у відповідальності міститься ще й «навіщо» людської свободи - те, заради чого людина вільна, за що або проти чого вона приймає рішення.
Тим самим, на протилежність психоаналізу, особистість в екзистенційному аналізі, як я намагався його окреслити, розуміється не як детермінована потягами, а як орієнтована на сенс. Під екзистенційно-аналітичним кутом зору, - на відміну від психоаналітичного - вона прагне не насолоди, а цінностей. У психоаналітичній концепції сексуального потягу (лібідо!) і в концепції соціальної приналежності індивідуальної психології (почуття спільності!) ми бачимо не що інше, як стан дефіциту більш фундаментального феномену - любові. Любов завжди являє собою відношення між деяким Я і деяким Ти. З цього відношення в психоаналітичній картині залишилося лише «воно», тобто сексуальність, а в картині, намальованій індивідуальною психологією, - безособова соціальність, можна сказати, «das Man».
Якщо психоаналіз розглядає людське буття як підлегле прагненню до насолоди, а індивідуальна психологія - як визначене «волею до влади», то екзистенційний аналіз бачить його як пронизане прагненням до сенсу. Він знає не тільки «боротьбу за існування» і, крім цього, при необхідності ще й «взаємодопомогу» (Петро Кропоткін), але ще й бій за сенс буття - і взаємну підтримку в цій битві. По суті, саме такою підтримкою і є те, що ми називаємо психотерапією: вона є, по суті, «медицина особистості» (Поль Турньє). Звідси зрозуміло, що в психотерапії мова, в кінцевому рахунку, йде не про перемикання динаміки афектів і енергетики потягів, а про екзистенційну перебудову.
6. Особистість співвідноситься з Я, а не з Воно; вона не знаходиться під диктатом Воно - диктатом, яким, можливо, в певному сенсі страждав Фрейд, раз він запевняв, що Я не є господарем у власному будинку. Особистість, Я не тільки в динамічному, але і в генетичному відношенні жодним чином не виводиться з Оно, зі сфери потягів: поняття «потяг его» слід відхилити як вельми і вельми внутрішньо суперечливе. Але особистість теж неусвідомлювана, а духовність у своїх витоках, звідки вона бере початок, не тільки може бути, але обов'язково неусвідомлювана. У своїх витоках, у своїй основі дух не піддається рефлексії і є тому суто несвідомою інстанцією. Таким чином, треба чітко розрізняти те інстинктивне несвідоме, з яким одним має справу психоаналіз, і духовне несвідоме. Непритомна духовність стосується і непритомна віра, непритомна релігійність - непритомна і навіть нерідко витісняється, зв "язок людини з позамежним. Відкриття цієї несвідомої релігійності є заслугою К. Г. Юнга, але його помилка полягала в тому, що він локалізував цю несвідому релігійність там, де знаходиться несвідома сексуальність - у сфері несвідомих потягів Оно. Однак до віри в Бога і до самого Бога я не відчуваю потягу, я повинен сам прийняти рішення «за» або «проти». Релігійність пов "язана з Я - або її немає зовсім.
7. Особистість не тільки є єдність і цілісність (див. тези 1 і 2), вона ще й створює єдність і цілісність: вона створює тілесно-душевно-духовну єдність і цілісність, якою і є людина. Ця єдність і цілісність створюється, ґрунтується і забезпечується тільки особистістю - тільки особистість його вибудовує, тримає на собі і гарантує. Нам, людям, духовна особистість відома взагалі лише в єдиному існуванні з її психофізичним організмом. Таким чином, людина являє собою точку перетину, перехрестя трьох рівнів буття [4]: тілесного, душевного і духовного. Ці рівні буття не можна досить чітко відокремити один від одного (див.: К. Ясперс, Н. Гартман). Тому було б неправильно говорити про те, що людина «складається з» тілесного, душевного і духовного почала: він є саме єдність або цілісність, але всередині цієї єдності або цілісності духовне в людині «протистоїть» тілесному і душевному в нім. Це і становить те, що я одного разу назвав ноопсихічним антагонізмом. Якщо психофізичний паралелізм неминучий, то ноопсихічний антагонізм факультативний: це завжди лише можливістю, проста потенційність - правда, потенційність, до якої завжди можна апелювати (і до якої лікаря і слід апелювати). Проти такого могутнього противника, як психофізика, завжди важливо закликати на допомогу те, що я якось назвав «впертістю духу». Психотерапія не може обійтися без звернення до нього, і я назвав це другим - психотерапевтичним - кредо: віра в здатність людського духу за всіх умов і за всіх обставин якимось чином відбудовуватися і відсуватися на плідну дистанцію від психофізичного початку. Якби - відповідно до першого, психіатричного кредо - мова не йшла про те, щоб «полагодити» психофізичний організм, чого з нетерпінням чекає цілісна, незважаючи на всі захворювання, духовна особистість, то ми були б абсолютно не в змозі закликати (відповідно до другого кредо) духовне в людині до впертого протистояння тілесно-душевному в ньому, оскільки тоді не було б ноопсихічного антагонізму.
8. Особистість динамічна: якраз завдяки тому, що вона може дистанціюватися і відбудовуватися від психофізичного початку, духовне взагалі проявляє себе. Ми не повинні гіпостазувати духовну особистість як динамічну і тому не можемо кваліфікувати її як субстанцію - принаймні, як субстанцію в переважаючому сенсі цього слова. Існувати, екзистувати - значить виходити за свої межі і вступати в ставлення до самого себе, а в ставленні до самого себе людина вступає ліжко, оскільки вона як духовна особистість ставиться до себе як до психофізичного організму. Це самодистанціювання від себе як психофізичного організму якраз конституує духовну особистість як таку. Тільки коли людина стикається з самим із собою, виділяються вперше її духовне і тілесно-душевне початку.
9. Тварина не є особистістю вже тому, що вона не в змозі піднятися над самим собою і поставитися до себе самої. Тому у тварини немає світу як корелята особистості, а є лише середовище. Якщо ми спробуємо екстраполювати ставлення «тварина - людина» або «середовище - світ», то прийдемо до «понад-світу». Для того, щоб визначити співвідношення (вузького) середовища тварини до (більш широкого) світу людини і цього останнього до (всеохоплюючого) понад-світу, напрошується порівняння із золотим перерізом. Згідно з ним менша частина відноситься до більшої так само, як велика частина до цілого. Візьмемо як приклад мавпу, якій зробили болісний укол для того, щоб отримати сироватку. Чи здатна мавпа коли-небудь зрозуміти, чому їй доводиться страждати? Зі свого середовища вона не в змозі прислухатися до міркувань людини, яка включає її в свій експеримент; адже людський мир, світ сенсу і цінності, для неї недоступний. Вона не дотягується до нього, в його вимір вона не може увійти. Але чи не слід нам припустити, що над людським світом, у свою чергу, розташований превосходящий його і недоступний людині світ, сенс, точніше, «понад-сенс» якого тільки і може надати сенс всьому людському стражданню? Людина може осягнути понад-світ не більше, ніж тварина зі свого середовища може зрозуміти більш широкий людський світ. Він, однак, може вловити його в передчутті - у вірі. Прирученій тварині невідома мета, для якої людина його запрягає. Звідки ж тоді людина може знати понад-сенс світу як цілого?
10. Особистість осягає саму себе не інакше як через трансцендентне. Більше того: людина також є людиною лише в тій мірі, в якій вона розуміє себе через трансцендентне - вона особистість лише в тій мірі, в якій вона з особистості виходить («персонує»), відгукуючись на поклик трансцендентного і наповнюючись ім.Цей поклик трансцендентного він чує і в голосі совісті.
Для логотерапії релігія є і може бути лише предметом - але не підставою. Логотерапія повинна діяти по цей бік віри у одкровення і відповідати на питання про сенс по цей бік розвилки теістичного і атеїстичного світогляду. І якщо вона, таким чином, розглядає феномен віри не як віру в Бога, але як ширшу віру в сенс, то вона має повне право зачіпати феномен віри і займатися ім. у цьому розумінні вона сходиться з Альбертом Ейнштейном, на думку якого, ставити питання про сенс життя означає бути релігійним [5].
Сенс є тією кам'яною огорожею, за яку ми не можемо вийти, яку ми повинні, швидше, прийняти: цей останній сенс ми повинні прийняти, тому що ми не можемо питати далі - тому що спроба відповісти на питання про сенс буття завжди передбачає буття сенсу. Коротше кажучи, людська віра в сенс є трансцендентальною категорією в сенсі Канта. З часів Канта нам відомо, що деяким чином безглуздо ставити питання про категорії простору і часу - просто тому, що ми не можемо мислити, а отже, і ставити питання, не припускаючи існування часу і простору. Точно так само людське буття завжди є буття, що спрямовується сенсом, навіть якщо самій людині про це невідомо: завжди є певне перед-знання сенсу, і передчуття сенсу лежить в основі того, що в логотерапії називається «прагненням до сенсу». Хоче він того чи ні, визнає він це чи ні, але людина, поки він дихає, завжди вірить у сенс. Навіть самогубець вірить у зміст, якщо не в зміст життя, його продовження, то в сенс смерті. Якби він дійсно не вірив ні в який сенс, абсолютно ні в який - він не зміг би поворухнути і пальцем і тим самим накласти на себе руки.