Як у процесі своєї діяльності індивіди будують образ світу - світу, в якому вони живуть, діють, який вони самі переробляють і частково створюють; це - знання також про те, як функціонує образ світу, опосередковуючи їхню діяльність в об'єктивно реальному світі.
Тут я повинен перервати себе деякими ілюструючими відступами. Мені пригадується суперечка одного з наших філософів з Ж. Піаже, коли він приїжджав до нас.
- У вас виходить, - говорив цей філософ, звертаючись до Піажа, - що дитина, суб'єкт взагалі, будує за допомогою системи операцій світ. Як же можна стояти на такому погляді? Це ідеалізм.
- Я зовсім не стою на цій точці зору, - відповідав Ж. Піаже, - в цій проблемі мої погляди збігаються з марксизмом, і абсолютно неправильно вважати мене ідеалістом!
- Але як же в такому випадку ви стверджуєте, що для дитини світ такий, яким будує її логіка?
Чіткої відповіді на це питання Ж. Піаже так і не дав.
Відповідь, однак, існує, і дуже проста. Ми дійсно будуємо, але не Світ, а Образ, активно «вичерпуючи» його, як я зазвичай кажу, з об'єктивної реальності. Процес сприйняття і є процес, засіб цього «вичерпування», причому головне полягає не в тому, як, за допомогою яких засобів протікає цей процес, а в тому, що виходить в результаті цього процесу. Я відповідаю: образ об'єктивного світу, об'єктивної реальності. Образ більш адекватний або менш адекватний,'більш повний або менш повний... іноді навіть помилковий...
Дозвольте мені зробити ще одне, зовсім вже іншого роду відступ.
Справа в тому, що розуміння сприйняття як процесу, за допомогою якого будується образ багатовимірного світу, кожною його ланкою, актом, моментом, кожним сенсорним механізмом вступає в протиріччя з неминучим аналітизмом наукового психологічного і психофізіологічного дослідження, з неминучими абстракціями лабораторного експерименту.
Ми виділяємо і досліджуємо сприйняття віддаленості, розрізнення форм, костянтність кольору, уявний рух і т. д. і т. п. Ретельними експериментами і точними вимірами ми ніби зверлимо глибокі, але вузькі колодязі, що проникають в надра перцепції. Правда, нам не часто вдається прокласти «ходи сполучення» між ними, але ми продовжуємо і продовжуємо це звірення колодязів і вичерпуємо з них величезну кількість інформації - корисною, а також малополезною і навіть зовсім марною. В результаті в психології утворилися зараз цілі терикони незрозумілих фактів, які маскують справжній науковий рельєф проблем сприйняття.
Само собою зрозуміло, що цим я зовсім не заперечую необхідності і навіть неминучості аналітичного вивчення, виділення тих чи інших приватних процесів і навіть окремих перцептивних явищ в цілях їх, дослідження in vitro. Без цього просто не обійтися! Моя думка зовсім в іншому, а саме в тому, що, ізолюючи в експерименті процес, що вивчається, ми маємо справу з деякою абстракцією, отже, відразу ж постає проблема повернення до цілісного предмета вивчення в його реальній природі, походженні і специфічному функціонуванні.
Стосовно дослідження сприйняття це є повернення до побудови в свідомості євіду образу зовнішнього багатовимірного світу, світу як він є, в якому ми живемо, в якому ми діємо, але в якому наші абстракції самі по собі не «мешкають», як не мешкає, наприклад, в ньому настільки детально вивчений і ретельно зморений «фі-рух» (Грей). М., 1970, с. 124 - 125).
Тут я знову змушений зробити відступ.
Багато десятків років дослідження в психології сприйняття мали справу за перевагою зі сприйняттям двомірних об'єктів - ліній, геометричних фігур, взагалі зображень на площині. На цьому ґрунті виник і головний напрямок психології образу - гештальтпсихологія.
Спочатку було виділено як особливу «якість форми» - Gestaltqualitt; потім у цілісності форми побачили ключ до вирішення проблеми образу. Були сформульовані закон «хорошої форми», закон прегнантності, закон фігури і фону.
Ця психологічна теорія, породжена дослідженням плоских зображень, сама виявилася «плоскою». По суті, вона закрила можливість руху «реальний світ - психічний гештальт», як і руху «психічний гештальт - мозок». Змістовні процеси виявилися підміненими відносинами проективності, ізоморфізму. В. Келер видає книгу «Фізичні гештальти» (Khler W. Die physischen Gestalten in Ruhe und stationren Zustand. Brounschweig, 1920.) (здається, вперше про них писав К. Гольдштейн), а К. Коффка вже прямо заявляє, що рішення контраверзи духу і матерії, психіки і мозку полягає в тому, що первинним є третє і це третє є є Gestalt - форма. Далеко не найкраще рішення пропонується і в лейпцизькому варіанті гештальтпсихології: форма є суб'єктивна апріорна категорія.
А як інтерпретується в гештальтпсихології сприйняття тривимірних речей? Відповідь проста: він полягає в перенесенні на сприйняття тривимірних речей законів сприйняття проекцій на площині. Речі тривимірного світу, таким чином, виступають як замкнуті площинами. Головним законом поля сприйняття є закон «фігури і фону». Але це зовсім не закон сприйняття, а феномен сприйняття двомірної фігури на двомірному тлі. Він відноситься не до сприйняття речей тривимірного світу, а до деякої абстракції, яка є їх контур (Або, якщо хочете, площина.). У реальному ж світі визначеність цілісної речі виступає через її зв'язки з іншими речами, а не за допомогою її «оконтурування» (тобто операції виділення та бачення форми.).
Іншими словами, своїми абстракціями гештальттеорія підмінила поняття об'єктивного світу поняттям поля.
У психології знадобилися роки, щоб їх експериментально роз'єднати і протиставити. Здається, найкраще це спочатку виконав Дж.Гібсон, який знайшов спосіб бачити навколишні предмети, що оточує обстановку як що складається з площин, але тоді ця обстановка стала примарною, втратила для спостерігача свою реальність. Вдалося суб'єктивно створити саме «поле», воно виявилося, однак, заселеним примарами. Так у психології сприйняття виникло дуже важливе розрізнення: «видимого поля» і «видимого світу» (Gibson J.J. The Perception of the Visual World. L.: N.Y., 1950.).
В останні роки, зокрема в дослідженнях, проведених на кафедрі загальної психології, це розрізнення отримало принципове теоретичне освітлення, а неспівпадіння проекційної картини з предметним чином - досить переконливе експериментальне (Вдалося знайти і деякі об'єктивні індикатори, що розчленовують видиме поле і предмети, картину предмета. Адже образ предмета має таку характеристику, як вимірювана костянтність, тобто коефіцієнт костянтності. Адже як тільки вислизає предметний світ, трансформуючись в поле, так поле це виявляє аконстантність. Значить, можна виміром розчленувати предмети поля і предмети світу.) обґрунтування (Логвиненко А. Д., Столін В. В. Дослідження сприйняття в умовах інверсії поля зору. Ергономіка: Праці ВНИЇТЕ, 1973, вип. 6.).
Я зупинився на гештальттеорії сприйняття, тому що в ній особливо чітко позначаються результати зведення образу предметного світу до окремих феноменів, відносин, характеристик, абстрагованих з реального процесу його породження у свідомості людини, процесу, взятого в її повноті. Потрібно, отже, повернутися до цього процесу, необхідність якого лежить у житті людини, у розвитку її діяльності в об'єктивно багатовимірному світі. Відправним пунктом для цього повинен стати сам світ, а не суб'єктивні феномени, що ним викликаються.
Тут я підходжу до важкого, можна сказати, критичного пункту випробуваного мною ходу думки.
Я хочу відразу ж висловити цей пункт у формі тези категоричної, свідомо опускаючи всі необхідні застереження.
Теза ця полягає в тому, що світ у його віддаленості від суб'єкта амодальний. Йдеться, зрозуміло, про те значення терміну «модальність», яке він має в психофізиці, психофізіології та психології, коли ми, наприклад, говоримо про форму предмета, дану в зоровій або в тактильній модальності або в модальностях разом.
Висуваючи цю тезу, я виходжу з дуже простого і, на мій погляд, абсолютно виправданого розрізнення властивостей двоякого роду.
Один - це такі властивості неживих речей, які виявляються у взаємодіях з речами ж (з «іншими» речами), тобто у взаємодії «об'єкт - об'єкт». Деякі ж властивості виявляються у взаємодії з речами особливого роду - з живими відчуваючими організмами, тобто у взаємодії «об'єкт-суб'єкт». Вони виявляються в специфічних ефектах, залежних від властивостей реципіруючих органів суб'єкта. У цьому сенсі вони є модальними, тобто суб'єктивними.
Гладкість поверхні предмета у взаємодії «об'єкт - об'єкт» виявляє себе, скажімо, у фізичному явищі зменшення тертя. При відчутті рукою - в модальному явищі обов'язкового відчуття гладкості. Та ж властивість поверхні виступає в зоровій модальності.
Отже, факт полягає в тому, що одна і та ж властивість - в даному випадку фізична властивість тіла - викликає, впливаючи на людину, зовсім різні за модальністю враження. Адже «блискість» не схожа на «гладкість», а «матовість» - на «шорсткість». Тому сенсорним модальностям не можна дати «постійну прописку» в зовнішньому предметному світі. Я підкреслюю, зовнішньому, тому що людина, з усіма своїми відчуттями, сама теж належить об'єктивному світу, теж є річ серед речей.
У Енгельса є одна примітна думка про те, що властивості, про які ми дізнаємося за допомогою зору, слуху, нюху і т. д., не абсолютно різні; що наше я вбирає в себе різні чуттєві враження, об'єднуючи їх в ціле як «спільні» (курсив Енгельса! >) властивості. "Пояснити ці різні, доступні лише різним органам почуттів властивості... і є завданням науки... " (Маркс К., Енгельс Ф. Соч., т. 20, с. 548.).
Минуло 120 років. І нарешті, в 60-х рр., якщо я не помиляюся, ідея злиття в людині цих «спільних», як їх назвав Енгельс, що розщеплюються органами почуттів властивостей перетворилася на експериментально встановлений факт.
Я маю на увазі дослідження І.Рока (Рок І., Харріс Ч. Зір і зобов'язання. - У кн.: Сприйняття. Механізми і моделі. М., 1974, с. 276-279.).
У його дослідах випробовуваним показували квадрат з твердої пластмаси через зменшувальну лінзу. "Випробовуваний брав квадрат пальцями знизу, через шматок матерії, так що він не міг бачити свою руку, інакше він міг би зрозуміти, що дивиться через зменшуючу лінзу... Ми... просили його повідомити своє враження про величину квадрата... Деяких випробовуваних ми просили якомога точніше намалювати квадрат відповідної величини, що вимагає участі як зору, так і дотику. Інші повинні були вибрати квадрат рівної величини із серії квадратів, що пред'являються тільки зорово, а треті - із серії квадратів, величину яких можна було визначати тільки на дотик...
У випробовуваних виникало певне цілісне враження про величину квадрата... Величина квадрата... була приблизно такою ж, як і в контрольному досвіді з одним лише зоровим сприйняттям ".
Отже, предметний світ, узятий як система тільки «об'єктно-об'єктних» зв'язків (тобто світ без тварин, до тварин і людини), амодальний. Тільки при виникненні суб'єктно-об'єктних зв'язків, взаємодій виникають багаторізноманітні і до того ж змінюються від виду до виду (Я і маю на увазі зоологічний вигляд.) модальності.
Ось чому, як тільки ми відволікаємося від суб'єктно-об'єктних взаємодій, сенсорні модальності випадають з наших описів реальності.
З подвійності зв'язків, взаємодій «О-О» і «O-S», за умови їх співіснування, і відбувається всім відома подвійність характеристик: наприклад, така-то ділянка спектру електромагнітних хвиль і, припустимо, червоне світло. При цьому не потрібно тільки втрачати, що та й інша характеристика висловлює «фізичне ставлення між фізичними речами» (Маркс К., Енгельс Ф. Соч., т. 23, с. 62.).
Подальше природно виникаюче питання - це питання про природу, походження сенсорних модальностей, про їх еволюцію, розвиток, про необхідність, невипадковість їх мінливих «наборів» і різних, кажучи терміном Енгельса, «сумісностей» властивостей, що відображаються в них. Це не досліджена (або майже не досліджена) проблема науки. Що ж є ключовим підходом (положенням) для адекватного вирішення цієї проблеми? Тут я повинен повторити свою головну думку: в психології вона повинна вирішуватися як проблема філогенетичного розвитку образу світу, оскільки:
(1) необхідна «орієнтовна основа» поведінки, а це образ,
(2) той чи інший спосіб життя створює необхідність відповідного орієнтуючого, керуючого, опосередковуючого способу його в предметному світі.
Коротше. Потрібно виходити не з порівняльної анатомії та фізіології, а з екології в її ставленні до морфології органів почуттів і т. п. Енгельс пише: «Що є світлом і що - несвітом, залежить від того, нічна ця тварина чи денна» (Маркс К.. Енгельс Ф. Соч., т. 20, с. 603.).
Особливо стоїть питання про «суміщення».
1. Суміщеність (модальностей) стає, але по відношенню до почуттів, образу; вона є його умова (Б. М. Величковський звернув мою увагу на одне дослідження, що відноситься до раннього немовлятка:). (Як предмет - «вузол властивостей», так образ - «вузол модальних відчуттів».)
2. Суміщеність виражає просторовість речей як форму існування їх).
3. Але вона висловлює і існування їх у часі, тому образ принципово є продукт не тільки симультованого, але і сукцесивного суміщення, злиття (Ніхто з нас, встаючи з-за письмового столу, не відсуне стілець так, щоб він вдарився об книжкову вітрину, якщо знає, що вітрина знаходиться за цим стільцем. Світ ззаду мене присутній у картині світу, але відсутній в актуальному зоровому світі. Від того, що у нас немає панорамного зору, панорамна картина світу не зникає, вона просто інакше виступає.). Характерне явище суміщення точок огляду - дитячі малюнки!
Загальний вивід
всякий актуальний вплив вписується в образ світу, тобто у деякий «цілий» (Uexkll V., Кгiszat G. Streifzge durch die Umwelten von Tieren und Menschen. Berlin, 1934.).
Коли я говорю про те, що всяке актуальне, тобто зараз впливає на перцептуючі системи, властивість «вписується» в образ світу, то це не порожнє, а дуже змістовне положення; це означає, що:
(1) межа предмета встановлюється на предметі, тобто відділення його відбувається не на чувствилищі, а на перетинах зорових осей. Тому при використанні зонда відбувається зсув чутствилища (При дотику зондом якогось об'єкта відчутилище переміщається з руки на кінчик зонда. Чутливість там... Я можу перестати відчувати зондом цей предмет трохи просунути руку по зонду. І тоді чутливість повертається на пальці, а кінчик зонда втрачає свою чутливість.) Це означає, що не існує об'єктивації відчуттів, сприйняття! За критикою «об'єктивації», тобто віднесення вторинних ознак до реального світу, лежить критика суб'єктивно-ідеалістичних концепцій. Інакше кажучи, я стою на тому, що не сприйняття вважає себе в предметі, а предмет - через діяльність - вважає себе в образі. Сприйняття і є його «суб'єктивне покладання». (Покладання для суб'єкта!);
(2) вписування в образ світу висловлює також те, що предмет не складається зі «сторін»; він виступає для нас як єдине безперервне: переривання є лише його момент («Ефект тунелю»: коли щось перериває свій рух і, як наслідок свого впливу, він не перериває свого буття для мене). Виникає явище «ядра» предмета. Це явище і висловлює предметність сприйняття. Процеси сприйняття підпорядковуються цьому ядру. Психологічний доказ: а) у геніальному спостереженні Г. Гельмгольца: "не все, що дано у відчутті, входить в" образ уявлення "(рівносильно падінню суб'єктивного ідеалізму в стилі Йоганнеса Мюллера); б) в явищі надбавок до псевдоскопічного образу (я бачу грані, що йдуть від підвішеної в просторі площини) і в дослідах з інверсією, з адаптацією до оптично спотвореного світу.
Досі я стосувався характеристик образу світу, загальних для тварин і людини. Але процес породження картини світу, як і сама картина світу, її характеристики якісно змінюються, коли ми переходимо до людини.
У людини світ набуває в образі п'яте квазіизмірювання. Воно ні в якому разі не є суб'єктивно приписуване світу! Це перехід через чуттєвість за межі чуттєвості, через сенсорні модальності до амодального світу. Предметний світ виступає у значенні, тобто картина, світу наповнюється значеннями.
Поглиблення пізнання вимагає зняття модальностей і полягає в такому знятті, тому наука не говорить мовою модальностей, ця мова в ній виганяється. У картину світу входять невидимі властивості предметів: а) амодальні - відкриваються промисловістю, експериментом, мисленням; б) «надчуттєві» - функціональні властивості, якості, такі, як «вартість», які в субстраті об'єкта не містяться. Вони і представлені в значеннях!
Тут особливо важливо підкреслити, що природа значення не тільки не в тілі знака, але і не в формальних знакових операціях, не в операціях значення. Вона - у всій сукупності людської практики, яка у своїх ідеалізованих формах входить у картину світу.
Інакше це можна сказати так: знання, мислення не відокремлені від процесу формування чуттєвого образу світу, а входять до нього, додаючись до чуттєвості. (Знання входять, наука - ні!]
Деякі загальні висновки
1. Становлення образу світу у людини є його перехід за межі «безпосередньо чуттєвої картинки». Образ не картинка!
2. Чуттєвість, чуттєві модальності все більше «знеохочуються». Образ світу сліпоглухого не інший, ніж образ світу зрячого, а створений з іншого будівельного матеріалу, з матеріалу інших модальностей, сотканий з іншої чуттєвої тканини. Тому він зберігає свою симультанність, і - проблема для дослідження!
3. «Знеособлення» модальності - це зовсім не те ж саме, що безособистість знака по відношенню до значення.
Сенсорні модальності ні в якому разі не кодують реальність. Вони несуть її в собі (Я завжди з засмученням читаю на сторінках психологічної сучасної літератури такі висловлювання, як «кодування в таких-то відчуттях». Що це означає? Умовно передане? Стосунки немає. Воно встановлюється, нами накладається. Не треба кодування! Не годиться поняття!). Тому розпадення чуттєвості (її перверзії) породжує психологічну ірреальність світу, явища його «зникання». Це відомо, доведено.
4. Чуттєві модальності утворюють обов'язкову фактуру образу світу. Але фактура образу нерівнозначна самому образу! Так у живописі за мазками олії просвічує предмет. Коли я дивлюся на зображений предмет - не бачу мазків, і vice versa! Фактура, матеріал знімається чином, а не знищується в ньому.
В образ, картину світу входить не зображення, а зображене (зображеність, відображеність відкриває тільки рефлексія, і це важливо!).
* * *
Отже, включеність живих організмів, системи процесів їх органів, їх мозку в предметний, предметно-дискретний світ призводить до того, що система цих процесів наділяється змістом, відмінним від їх власного змісту, змістом, що належить самому предметному світу.