Ці дев'ять основних причин ми зараз і розглянемо.
1. Необґрунтоване узагальнення
Наш інтелект має тенденцію необґрунтовано узагальнювати отримувану інформацію, тому нам всім необхідно пам'ятати про це і не забувати про гальми. Наприклад, ви є клієнтом великої юридичної фірми. Ви приходите в офіс, де розташовується ця фірма, і на очі вам попадається адвокат, який смокче льодяник. Ви заходите в інший кабінет і бачите, що сидячий там адвокат також смокче льодяник. Побачене може викликати у вас спокусу зробити такі висновки: (1) всі адвокати смокчуть льодяники; (2) всі адвокати смокчуть льодяники; і (3) всі адвокати смокчуть льодяники, коли приймають клієнтів.
2. Емоційний аспект
Багато нелогічних висновків ґрунтуються на емоціях. Сильні емоції можуть змусити вас вчинити нелогічно. Наприклад, ви - екзаменатор, і якщо ви зробили поблажку одному студенту, то вам доведеться робити поблажки всім студентам, в результаті чого істотно знизиться ваша об'єктивність. Між тим для такого результату не було ніяких реальних підстав, і ваш нелогічний вчинок викликаний непотрібними емоціями.
3. Особистий напір
Студенти-випускники юридичного факультету зазвичай добре засвоюють наступне правило: якщо факти проти вас, то сперечайтеся із законом, а якщо закон проти вас, то сперечайтеся з фактами, якщо ж і закон, і факти проти вас, то сміливо атакуйте свого опонента. Адвокати, які мають спочатку слабке становище, часто виграють процеси завдяки тому, що дискредитують своїх супротивників, при цьому фактам приділяється трохи уваги, їх як би обходять стороною. Мані юристи називають цей феномен ad hominem, що означає «увага до особистості», тобто тут має місце особистісний фактор. Цей фактор прямо протилежний тому, що називається ad rem і позначає «увагу до фактів». Відводячи увагу від фактів до особистості, хороший адвокат обходить свої слабкі місця і тим самим відволікає від них увагу.
Стюарт Чейз наводить такий приклад: "Припустимо, я - адвокат, який веде виграшну справу, а ви - мій опонент. На процесі ви встаєте і питаєте мого клієнта: «Чи є ви членом комуністичної партії, а якщо ні, то, можливо, ви були членом цієї партії в минулому?» Незважаючи на мої заперечення і на те, що політичне минуле і справжнє мого клієнта ніяким чином не пов'язане з розглядуваною справою, ви впливаєте на журі присяжних тим, що натякаєте на якісь темні сторони особистості мого клієнта. Політичні пристрасті мого клієнта не належать до справи, і те, що ви навмисно звертаєте на них увагу присяжних, пояснюється тільки тим, що ви хочете дискредитувати мого клієнта в їхніх очах ".
4. Забобонна поведінка
Це класична причина нелогічної поведінки, яка обговорювалася раніше. Прикладами забобонної поведінки є ритуальні танці, заклинання та інші подібні дії. Слід пам'ятати, що той факт, що одна подія слідує за іншою, ще не означає, що ці події якимось чином пов'язані між собою.
5. Неправильне проведення аналогій
Стюарт Чейз каже: "Якщо мій редактор скаже мені, що цю главу потрібно викинути з книги тому, що вона не вписується в загальну канву, то я, напевно, зроблю помилку з логічної точки зору, відповівши, що Стівен Кінг або будь-який інший популярний письменник не домігся б успіху, якби викидав глави зі своїх книг. На це мій редактор неодмінно помітить, що я далеко не Стівен Кінг і що порівнювати книгу про розвиток функцій інтелекту з пригодницьким романом, м'яко кажучи, нерозумно ".
"Проведення аналогій часто буває досить корисно для ілюстрації будь-якого принципу, просто не слід ними надто захоплюватися. Коли я, наприклад, порівнював розвиток мозку з розвитком м'язів, я тільки хотів показати, як вправи можуть розвинути інтелект, у мене і в думках не було стверджувати, що мозок «розвивається» точно так само, як і м'язи. Я також не використовував це порівняння як доказ того факту, що тренування розвиває мозок. З іншого боку, нервові і м'язові тканини можуть порівнюватися з точки зору того, що вони використовують одні і ті ж білки (актин і міозин) для нормального функціонування. Таким чином, аналогії можуть успішно використовуватися як ілюстрація, але не як доказ.
Нерозумні і необґрунтовані висновки часто виникають в результаті проведення аналогій або використання застарілих кліше. Візьмемо хоча б приказку: немає диму без вогню. Ця приказка часто використовується для оцінки чиєїсь репутації, при цьому абсолютно не береться до уваги те, наскільки незначний «дим», і те, що він може бути абсолютно не пов'язаний з обговорюваною репутацією. Люди, які не звикли до самостійних оцінок, легко приймають на віру практично все, коли хто-небудь багатозначно говорить: «Ну, немає диму без вогню...»
6. Думки авторитетів
Помилки, що виникають в результаті цієї причини, характерні для людей, які звикли спиратися не на ретельне вивчення фактів, а на чиюсь думку або сумнівні статистичні дані. Викладач, відповідаючи на запитання цитатою якогось авторитету, по суті йде від відповіді, ховаючись за чужі слова. Цим він проявляє свою некомпетентність у цьому питанні.
Не можна не визнати, що в суперечці дуже спокусливо закидати опонента цитатами «великих умів», з якими не дуже-то посперечаєшся. Стюарт Чейз про висловлювання Томаса Джефферсона сказав наступне: "Джефферсон, зрозуміло, був видатним мислителем, який міг змінювати свою точку зору залежно від нових знань. Тому у багатьох часто виникає бажання використовувати його висловлювання для трактування законів, при цьому мало хто звертає увагу на те, пов'язані ці висловлювання з обговорюваними законами чи ні ". Трапляється, що в якості аргументів використовуються цитати, які взагалі не пов'язані з обговорюваним предметом.
7. Думки мас
Під час перебування Рональда Рейгана на посаді президента Сполучених Штатів часто говорилося, що президент, не звертаючи ніякої уваги, переступає через голови... (вставте: «конгресменів», «репортерів» або кого-небудь ще, хто бажає обговорювати питання) і безпосередньо звертається до народу. Це була надзвичайно хитра тактика президента, якого називають «Великим Любителем Прямого Спілкування», тому що, після того як він звертався за підтримкою до народу, ніхто з його опонентів не насмілювався сказати, що думка президента помилкова. Іноді президент був правий, а іноді ні, але його звернення до натовпу завжди робили всі розумні і нерозумні доводи «не відносяться до справи».
Зрозуміло, «натовп» або, скажімо, «маси» не означає все. Співробітники рекламних компаній відмінно знають про це і використовують принцип «думки мас» для успішного продажу товарів. Наприклад, ви чуєте наступне рекламне оголошення: «Всі успішні люди набуває цей товар, щоб підкреслити свою індивідуальність». При цьому рекламодавці думають приблизно таке: «Всі захочуть зарахувати себе до успішних людей і підкреслити свою індивідуальність за допомогою ексклюзивного товару». При цьому не враховується, що масова купівля товару логічно суперечить підкресленню індивідуальності. На це просто не звертають уваги, тому що такий рекламний трюк сприяє успішній реалізації товару.
8. Спірний аргумент
Виникнення помилки, викликаної цією причиною, зазвичай має місце тоді, коли як аргумент, що підтверджує правильність чогось, використовується вельми спірне твердження. «Доказ» зазвичай вимовляється значним тоном, і звучить він приблизно так: «Ми хочемо, щоб ви зробили це, тому що ми хочемо, щоб ви зробили це».
Джозеф Хеллер в романі «Виверт-22» (Catch 22) наводить прекрасний приклад такого застосування спірного аргументу. У цій книзі головний герой - бомбардир Йоссаріан - відчайдушно хоче зробити належну йому кількість бойових вильотів і піти у відставку. Але полковник Кеткарт постійно збільшує потрібне число польотів. Йоссаріан благає доктора Дейніку списати його через хворобу, але той каже, ніби будь-який чокнутий може піти з армії, і все, що йому слід зробити, - лише попросити про це. Тоді Йоссаріан запитує лікаря, чому ж інший льотчик з його загону Орр не просить, щоб його відправили у відставку? «Тому що він чокнутий», - відповідає лікар. Сталева логіка, чи не так? Людина повинна бути божевільною, щоб хотіти продовжувати брати участь у повітряних боях, а щоб льотчика списали, вона повинна бути божевільною. Більше того, коли Йоссаріан робить висновок, що лікар повинен списати Орра, з'ясовується, що цього не можна зробити, бо існує указ, який говорить: «той, хто не хоче брати участь у повітряних боях і просить відставки, не може вважатися справді божевільним».
9. Необґрунтоване спрощення
Цей принцип дуже люблять політики, що борються за високий пост. Любителі все спрощувати не звертають уваги на складність питання, вони завжди керуються наступним принципом: "Людей вбивають не рушниці. Людей вбивають люди ". Необґрунтоване спрощення викликає серйозні логічні помилки, воно особливо небезпечне в тому випадку, якщо використовується разом з необґрунтованим узагальненням і спірними аргументами.