Нащадок знатного данського роду, син полабського князя або звичайний варязький авантюрист?
"... І обралися троє братів зі своїми пологами, і взяли з собою всю русь, і прийшли, і сів старший, Рюрик, в Новгороді, а інший, Сінеус, - на Білоозері, а третій, Трувор, - в Ізборську. І від тих варягів прозвалася Російська земля "..., - так повідомляє Нестор в" Повісті временних літ "про події далекого 862 року. Рюріка прийнято вважати родоначальником княжої і царської династії, яка правила в Стародавній Русі, Московському, а потім і Російському царстві протягом семи століть. Однак історичність Рюрика і його походження досі викликають питання. Чи існував легендарний родоначальник царської династії, і, якщо так, звідки він прибув?
Норманісти й антинорманісти
Суперечки про походження Рюрика з'явилися через вкрай мізерні письмові свідчення про родоначальника російської княжої династії. У «Повісті часових років» ім'я князя зустрічається лише двічі - в повідомленнях про його прибуття і смерть. Очевидно, що такий інформаційний вакуум народжує можливості всіляких дискусій, які часто переходять у відверті спекуляції.
Проблема Рюріка, що століття хвилює дослідників і громадських діячів Росії, стала не тільки науковим, а й політичним питанням. Обговорення походження першого російського князя є частиною фундаментального спору «норманістів» і «антинорманістів», що почався в 18-му столітті і пов'язаний з іменами найбільших вчених, які працювали в Росії: Михайла Ломоносова, Готліба Байєра, Герхарда Міллера та інших.
Найчастіше баталії на історичному фронті носили яскраво виражене політичне забарвлення: «норманістів» звинувачували в антипатріотизмі, а «антинорманістів» - у зайвій фанатичності. В останні десятиліття історики завдяки застосуванню міждисциплінарних підходів висунули більш логічні гіпотези, що стосуються проблеми виникнення давньоруської державності в цілому і особистості Рюрика зокрема. Однак у непрофесійній спільноті досі існують часто діаметрально протилежні думки про те, ким же був перший російський князь і чи був він взагалі.
Вікінг, який оселився у Фризії
Найраніша гіпотеза, пов'язана з походженням Рюрика, з'явилася на початку 19-го століття і представляла «норманістські» позиції. Німецькі історики Герман Хольман і Фрідріх Крузе заявили, що перший російський князь - не хто інший, як Рерік Ютландський. Цей вікінг, що походив зі знатного данського роду, в молодості промишляв набігами на фризьке узбережжя імперії Карла Великого, а потім брав участь у міжусобній боротьбі нащадків легендарного короля франків.
Рерик став васалом сина Людовика Благочестивого, короля Срединно-Франкського королівства Лотаря. В обмін на землі і положення вікінг повинен був обороняти узбережжя Фризії (сучасні Нідерланди) від набігів своїх сородичів. Впливовий феодал, він організовував походи на свою батьківщину, Ютландію, і навіть якийсь час контролював деякі тамтешні поселення. Не пізніше 863 року Рьорік прийняв християнство, ставши, таким чином, повноправним учасником сформованої франкської державної системи.
Чому ж деякі дослідники ототожнюють фризького Рерика і російського Рюрика? Є кілька аргументів на користь цієї теорії. Перший ґрунтується на тотожності імен Рерика і Рюрика. Крім того, в історії Скандинавії діячів, про яких збереглися відомості в письмових джерелах, можна перерахувати по пальцях. Другий аргумент стосується відсутності відомостей про Рьоріка Ютландського в той проміжок часу, коли на Північному Заході ще не існувала Русі з'явився Рюрик. Цілком можливо, що леник франкського короля в 862 році волею доль опинився в Старій Ладозі - на користь цього говорять, зокрема, і археологічні знахідки, які показують існування торгових зв'язків ільменських словен і Фрісландії.
«Данську» теорію походження Рюрика підтримували і підтримують великі вітчизняні вчені, серед яких - Анатолій Кирпичников і Євген Пчєлов. На користь варязького походження Рюрика висловлювався і відомий вітчизняний історик і 1916 Лев Клейн. Водночас багато хто звинувачує прихильників цієї гіпотези в «норманізмі», а іноді й «антипатріотизмі», дотримуючись інших концепцій.
Знатний західний слов "янин
Однією з найпоширеніших у «антинорманістів» є версія слов'янського походження князя Рюрика. У раннє Середньовіччя на балтійському узбережжі сучасної Німеччини проживали західнослов'янські племена, «полаби», які змагалися з німцями і вікінгами. Ще в 16-му столітті Сігізмунд фон Герберштейн, німецький дипломат, який довгий час прожив у Москві, висунув версію про те, що Рюрик був полабом на основі співзвучності слів «варяг» і «варг» (одне з полабських племен), що, звичайно, аргументом вважати не можна.
Розвиток «полабської» версії продовжився вже в 18-му столітті, а причиною послужило зближення Мекленбурга і Росії. У той час кілька німецьких істориків засновували цю версію на легенді, яка нібито ходила серед місцевих селян, про те, що у 8-му столітті в землях підбадьорень (ще одне полабське слов'янське плем'я) правив князь Годлав, у якого було три сини: Рюрик, Сівар і Трувор. Нібито саме вони прийшли на російську землю і стали княжити в Ладозі, Білоозері та Ізборську відповідно. В.П. Верещагін. Рюрик, Сінеус і Трувор. Джерело: Альбом «Історія Держави Російської в зображеннях державних її правителів з коротким пояснювальним текстом», 1896 р.
Ще одним аргументом на користь «полабської» теорії прийнято вважати співзвучні імені Рюрика зі столицею ободрітського князівства - Реріком. Крім цього на ідею про прибуття літописного Рюрика саме з Померанії деяких дослідників наштовхує слово «сокіл» у західнослов'янських мовах: так, чеською цю птицю називають «raroh», а польською - «rarog». У 19-му столітті російський історик Степан Гедеонов припустив, що «соколи» було родовим прізвиськом предків Рюрика, з цим же птахом він ототожнював і фамільні знаки вже російського княжого роду.
«Полабська теорія» знайшла численних прихильників з навколонаукових кіл і майже не зустрічається серед сучасних академічних дослідників. Лінгвісти та археологи, які займаються проблемами генезису Стародавньої Русі, говорять про неспроможність аргументів опонентів. Про походження Рюрика з полабських слов'ян часто говорять прихильники автентичності «Велесової книги».
Рюрика не існувало
Існує погляд, що заперечує існування Рюріка. Її найчастіше відстоюють філологи і текстологи, а автором цієї гіпотези є відомий російський вчений Олексій Шахматов, який висунув своє припущення на початку 20-го століття. На його думку, «рукою літописця керували мирські пристрасті і політичні інтереси», а повідомлення про покликання варягів науковець вважав пізньою вставкою.
Теза Шахматова вже за радянських часів розвинула видатний вітчизняний науковець-філолог Дмитро Ліхачов. Загалом ленінградський дослідник не заперечував можливість походження великокняжеської династії «ззовні», проте він справедливо зазначав, що запрошення правителів «через море» не мало значного впливу на складання державності на території Стародавньої Русі - місцеве населення вже було готове до нового етапу своєї історії. Проте легенди про покликання чужоземців для управління країною - сюжет не винятковий. Як зазначав Ліхачов, «династії більшості західноєвропейських держав мали іноземне походження, але це не спонукувало істориків сумніватися в тому, що державні утворення Західної Європи мали автохтонне походження».
***
Незважаючи на численні суперечки, саме існування Рюріка не піддається сумніву більшістю дослідників. Ким би не був родоначальник великокняжеської династії, він дійсно з загоном прихильників діяв на північному відрізку «шляху з варяг у греки» і став лідером протодержавного утворення з центром у Ладозі, а пізніше - і Новгороді. Суперечки ж про походження Рюрика мають найчастіше політичний характер і вельми побічно пов'язані з серйозними науковими дискусіями.